Reactie VZVZ nav Open Consultatie

Bedankt voor de review Dennis! Gesprek met Dennis en het team is plaatsgevonden. We hebben de vragen en feedback behandeld. Hieronder een korte reactie op de vragen en overkoepelende thema’s. Waar een wijziging en actie uitkomt wordt een nieuw wijzigingsverzoek voor ingediend door team beeldbeschikbaarheid voor de logging.

1. Streaming opnemen omdat we nu beeldbeschikbaarheid doen ipv beelduitwisseling. IHE interactive viewing. opnemen in FO en in TO als MHD+WIA.

   1. Nog niet in scope voor v1.0.0. Met de product owner is besproken dit op de roadmap te plaatsen.

2. Actoren benaming voor beeldbeschikbaarheid aanpassen op zender/ontvanger naar bron/gebruiker.

   1. actoren aanpassen in het kader van databeschikbaarheid. Ook andere bevindingen opgedaan voor actoren. Team beeldbeschikbaarheid maakt een wijzingsverzoek om de actoren te herzien en aan te scherpen. (apart ticket aangemaakt)

3. Waarom vermelding in gelijk format: FO 1.3.1 “Om elke processtap goed, veilig en verantwoord te laten plaatsvinden is het voor patiënt, behandelend arts, laborant en radioloog essentieel dat alle eerder intern en/of extern vervaardigde radiologische onderzoeken optimaal geïntegreerd, gelijktijdig en in gelijk format beschikbaar zijn in de eigen werkomgeving. Dit is de tijdlijn radiologische onderzoeken die zowel tot stand komt als wordt gebruikt en aangevuld tijdens het radiologisch zorgproces.“

   1. Deze zin is overgenomen uit de kwaliteitsstandaard. Quote tekens toevoegen en verwijzing naar KS plaatsen. (wijzigingsverzoek ticket aangemaakt: )

4. in 1.3.2 staan geen patiënten in de reikwijdte.

   1. Databeschikbaarheid voor de patiënt maakt nog geen onderdeel uit van deze versie. Hierover loopt een verkenning bij MedMij.

5. Hoe wordt sturen WIA-link gezien? bij usecase push Hoofdstuk 2.7

   1. Op dit moment is push/gericht verzenden buiten scope voor deze versie.

6. 2.2.1 bronsysteem is doorgaans PACS, in FO staat nu doorgaans een EPD. Voorstel aanpassen

   1. Verslag kan zowel uit EPD als PACS komen. De ziekenhuizen die we tot nu toe gesproken hebben, hebben de verslagen doorgaans in het EPD. We kunnen de tekst in het FO aanpassen naar “PACS/EPD”. (komt mee in nieuw actoren ticket)

7. Indien verslag bij meerdere bronnen beschikbaar, PACS + EPD, wie bepaald wat HET verslag is? over 2.2.2.2 beschikbaarstellen verslaggegevens

   1. Bij deze informatiestandaard dekken wij niet expliciet ontdubbeling af in het zorgproces. Een verslag krijgt een verslagidentificatienummer, hiermee kan in principe ontdubbeling voorkomen worden.

8. processtap 2.2.2.2 Proces Het bronsysteem stuurt de onderzoeksgegevens van het verslag naar het register tbv de tijdlijn. hier is de onderzoeksgegevens niet gespecificeerd zoals in kwaliteitsstandaard

   1. In kwaliteitsstandaard zijn onderzoeksgegevens de beeldgegevens en verslaggegevens tezamen. In ons Functioneel ontwerp zijn deze opgedeeld. De beeldgegevens en verslaggegevens worden inderdaad geregistreerd in verschillend beschreven processen. Eenmaal geregistreerd worden ze wel samen opgehaald.

9. processtap 2.3.2.2 Proces Het bronsysteem stuurt de onderzoeksgegevens van het beeld naar het register tbv de tijdlijn. hier is de onderzoeksgegevens niet gespecificeerd zoals in kwaliteitsstandaard

   1. In kwaliteitsstandaard zijn onderzoeksgegevens de beeldgegevens en verslaggegevens tezamen. In ons Functioneel ontwerp zijn deze opgedeeld. De beeldgeg en verslaggeg worden inderdaad geregistreerd in verschillend beschreven processen. Eenmaal geregistreerd worden ze wel samen opgehaald.

10. Het verschil tussen opnemen/registreren van ingezien onderzoek in eigen dossier of alleen referentie (tbv ATNA) opslaan wordt niet uitgewerkt.

    1. Dat is correct, je vraag is van procesmatige en/of administratieve aard. De informatiestandaard beeldbeschikbaarheid voorziet in de beschikbaarheid van de radiologische onderzoeken (beelden en verslagen) en spreekt niet over de logging van ingezien onderzoek. Logging wordt generiek belegd.

11. Patient journey bij usecase 4 verwarrend. in tijd lijkt usecase 5 eerst te zijn.

    1. Mee eens dat de patient journey duidelijker opgeschreven kan worden. Hiervoor dienen wij een wijzigingsverzoek in.

12. 2.5.2.3 Dennis geeft aan dat de functionele eis/wens NVvR niet te realiseren is voor verslag in “eigen format” intern gebruik verslagen vanwege proprietary technieken. Zolang er geen eenduidige internationale uitwisselstandaard voor verslag is, zal er geen import converter gebouwd worden voor NL markt. Voorstel 'Eigen formaat' weghalen.

    1. “Eigen formaat” komt uit de Kwaliteitsstandaard. Het enige formaat dat door iedereen wordt ondersteund is PDF. Daarom wordt in deze versie van de IS alleen uitwisseling van PDF-verslag beschreven. In de toekomst zal dit wellicht verschuiven naar een FHIR report.

13. usecase raadplegen beeld : In 2.6 usecase 5 'radioloog / behandelend arts' vervangen door 'behandelend arts'.

    1. Op basis van de discussie met Dennis dient team beeld een wijzigingsverzoek in om de actoren te herzien i.c.m. de andere punten over actoren.

14. Mix NL/ENG in TO. opmerking “eenheid van taal”

    1. In het TO komt Nederlands voor om de link met het functioneel ontwerp te behouden bij het benoemen van usecases.

Wat verder ter sprake is gekomen in de tekst over de performance voor de beeldbeschikbaarheid. Wij maken een wijzigingsverzoek om deze tekst te schrappen en te verwijzen naar de kwaliteitsstandaard. Kwam ook terug in

Dank voor je feedback!

Vragen beantwoord. Voor wijzigingen aan de standaard zie: