Verduidelijking gebruik OrganisatieNaam in kwalificatiescript beschikbaarstellen BgZ

publicatiecheck: goed door gekomen op wiki

@Madiha Razzaqi excuses, bij deze aangepast. 
Een van de subtaken staat nog op 'in review' op de naam van @Former user. Het doel van dit issue is om de informatie terug te koppelen aan het HL7 en kwalificatieteam (ter kennisgeving van de wijziging). Morgen staat er een overleg op de planning waar we bij elkaar zitten. Hier zal ik deze informatie ook terugkoppelen aan beiden teams. 

Dank voor de uitgebreide terugkoppeling @Former user.

Voorgestelde oplossing per relevante sectie

Bij onderstaande elementen wordt de volgende tekst toegevoegd binnen de OrganisatieNaam 'cel' van de tabel binnen het kwalificatiescript: "..... of een vergelijkbare organisatienaam die beschikbaar is binnen het eigen zorgproces"

1. Sectie 6.1.11 Medische hulpmiddelen - Zorgaanbieder.OrganisatieNaam 

2. Sectie 6.1.15 Verrichtingen - OrganisatieNaam

3. Sectie 6.1.16 Contacten - OrganisatieNaam

4. Sectie 6.1.17 Zorgplan/Verrichting- OrganisatieNaam 

5. Sectie 6.1.17 Zorgplan/Afspraak- OrganisatieNaam 

6. Sectie 6.1.18 Zorgverleners - OrganisatieNaam

Hiermee volgen we de aanpak van de PDF/A-informatiestandaard (zie comment Luud). 

Aanvullend het voorstel om paragraaf 5 van het kwalificatiescript aan te vullen met sectie 5.3 'Organisatienamen'. Hier kunnen we de volgende tekst weergeven:
"Binnen het kwalificatiescript wordt er binnen verschillende secties gerefereerd naar het element OrganisatieNaam. De beschreven organisaties zijn ter voorbeeld opgenomen in het addendum. Het is voor leveranciers en zorgaanbieders akkoord om organisatienamen aan te leveren die voorhanden zijn binnen het zorgproces, en dus afwijken van de organisaties binnen het addendum."

Ten tijde van het doorvoeren van bovenstaande aanpassingen dient het kwalificatieteam en het HL7 team hiervan op de hoogte te worden gebracht, zodat ze dit kunnen meenemen in aankomende kwalificaties.

@Former user Former user @Former user @Eva Gerritsen; zien jullie nog ruimte voor aanvullingen/aanpassingen? 

Hallo @Renée Vermeulen,

Als in het addendum duidelijk staat aangegeven dat een leverancier voor bepaalde elementen zelf een waarde mag kiezen, dan is er verder geen impact op de technische kwalificaties. Wel is het denk ik handig om, nadat deze wijziging is doorgevoerd, nog even een seintje te geven aan iemand binnen het HL7-team, zodat diegene iedereen die de kwalificaties voor de BgZ uitvoert nog expliciet hierop kan wijzen (en zodat we bij daaropvolgende kwalificaties geen foutieve/overbodige bevindingen opvoeren).

Wat betreft 3: Voor dit issue zou je de aanpak van de PDF/A-informatiestandaard kunnen gebruiken. Binnen die standaard zijn überhaupt best veel elementen waar een leverancier zelf een waarde kan kiezen, zie screenshot.

Eenzelfde constructie zou je ook kunnen hanteren in het addendum van de BgZ. Het voordeel van die opmerkingen herhalen op elke plek waar het toegestaan is om af te wijken, is dat zowel een leverancier tijdens het invullen als een HL7-specialist tijdens het kwalificeren direct ziet welke elementen een andere waarde mogen hebben. Het nadeel ervan is dat het iets onderhoudsgevoeliger is (al verwacht ik niet dat je dit later nog vaak hoeft te wijzigen). Uiteraard kan het daarnaast toevoegen van een algemene opmerking in de nog te maken sectie 5.3 zeker geen kwaad!

Wat betreft 1: Expliciet benoemen van deze afwijkingen via BITS-issues lijkt me niet noodzakelijk. Het komt bij PDF/A wel eens voor dat een leverancier een extra Excel-bestand aanlevert met alle ingevoerde waarden, maar dat is echt een uitzondering. Wel denk ik dat we moeten checken of de OrganisatieNaam een zinnige waarde heeft (en niet 'abc' of 'xxx' o.i.d.), en of de leverancier wel telkens een bepaalde OrganisatieNaam vervangt door dezelfde eigen gekozen waarde (anders klopt de use case misschien niet meer).

Wat betreft 2: Sectie 17 bestaat uit een Zorgplan dat een MedischHulpmiddel bevat, en deze laatste komt ook weer voor in sectie 11. Net zo gaat sectie 15 over een Verrichting die is uitgevoerd tijdens het Contact beschreven in sectie 16. In die zin is het logisch dat binnen deze gekoppelde secties verwezen wordt naar dezelfde OrganisatieNaam (dit bedoel ik ook met mijn laatste opmerking over punt 1). Je zou er natuurlijk voor kunnen kiezen om overal dezelfde OrganisatieNaam in te voeren, maar misschien is het juist wel goed dat een leverancier kan laten zien dat ze verschillende Organisaties ondersteunen (zeker omdat dat ook meer overeenkomt met de situatie in de praktijk).

Wat betreft 4: Volgens mij is er niet per se veel meerwaarde voor het proces, behalve dat het voor een leverancier eenvoudiger is om op sommige plekken af te wijken van het addendum (en dat scheelt aan onze kant dan eventuele communicatie daarover). Ik zou er trouwens voor willen pleiten om dit soort afwijkingen niet allemaal te registreren (zie ook mijn reactie bij punt 1), aangezien ze per definitie goedgekeurd zijn na wijziging van het addendum; dat doen we bij PDF/A ook niet en heeft volgens mij geen meerwaarde.

Groeten,

Luud