Open consultatie: Opname

·         De zib verwijst nog naar de zib Probleem, maar deze bestaat straks niet meer.

·         Ik vraag me af of AanleidingOpname wel als zodanig ooit wordt vastgelegd op dit hoofdniveau. Als er al een aanleiding wordt vastgelegd, zal dit direct op detailniveau worden vastgelegd. Dus ‘gebroken been’, maar niet ‘verrichting’. In die zin is dit een afgeleide waarde, en lijkt mij niet nuttig. Waar komt deze behoefte vandaan? Daarbij zal het heel vaak niet duidelijk zijn wat de hoofd aanleiding is, maar zal het om een combinatie gaan (cardinaliteit 1 klopt daarom niet).

·         Ik mis nog het attribuut specialisme o.i.d. Als het een opname betreft wil je toch graag meegeven dat het bij bijv. neurologie, chirurgie was.

·         Bij het attribuut ‘Herkomst’ kun je ook ‘Poliklinische afdeling’ aangeven. Is dit niet wat onduidelijk, dit is geen afdeling waar je echt kunt verblijven. Dit geeft dan meer aan wie je heeft verwezen.

·         Is het attribuut OpnameScope wel echt nodig. Dit kun je toch afleiden van Bestemming/Herkomst?

·         De codes van ZorgType hebben geen uniforme beschrijving. Zou ik gelijk maken. Maar als je ook ‘specialisme’ o.i.d. toevoegt, is dit attribuut wellicht niet meer nodig.

Hoi

Is er meer informatie beschikbaar over de totstandkoming van deze zib? Hij lijkt erg gebaseerd op ziekenhuisopnames. De opnames die wij vastleggen (in het kader van GGZ qua context) lijken deels niet goed op deze zib te passen. Ik zal het proberen alvast meer concreet te maken, maar door het ontbreken van het ontstaan en het doel van de zib weet ik niet wat de verwachtingen in dit opzicht zijn.

De waardelijsten lijken niet geschikt voor gebruik binnen GGZ-context. De Extensible bindings lijken dit te onderkennen, maar is er dan een bepaald doel deze waardelijsten nog aan te vullen?

ZorgType: los van de waardelijst hebben onze opnames meerdere ‘parameters’ die op dit veld zouden kunnen landen (wij hebben een veld Type, maar ook een veld Verzorgingsgraad bijvoorbeeld). De beschrijving bevat woorden als ‘onder andere’ en ‘gerelateerd aan’ waardoor de specificatie van het element niet exact lijkt. Kan de definitie aangescherpt worden? Andere optie zou kunnen zijn de kardinaliteit naar 1..* te zetten om meerdere assen van invoer mogelijk te maken.

RedenOpname/Probleem: kardinaliteit 1 - een Crisisopname heeft mogelijk (nog) geen gedefinieerd Probleem. Kardinaliteit 0..1 zou in deze context beter zijn. Hangt wellicht samen met een discussie Probleem vs. Aandoening (maar die staat hier niet, er staat hier Probleem).

De beschrijving en het veld OpnameScope zeggen dat de zib zowel voor gehele opnames als deelopnames geldt. Er zijn echter geen mogelijkheden om zib-Opnames aan elkaar te relateren. Zou dat niet wenselijk zijn?

Het voorbeeld is erg mager. Verplicht element OpnameScope mist. Daarnaast (hier spreekt ook mijn achtergrond door) zou een nieuwe zib een perfecte gelegenheid kunnen zijn om wat meer aandacht aan diverse voorbeelden te geven om de hele breedte van de zib te laten zien.

Alvast bedankt voor jullie reactie.