Ok, maar ik blijf me, ook in verwonderen over de term consentingParty. Het gaat in deze zib op geen enkele manier over in- of toestemming. Former user: hoe zie jij dit?

Volgens mij kan dit issue gesloten worden want basicElements.author is ondertussen uit de mapping verwijderd. Zie ook .

Pinging zib centrum with 32 bytes of data:
Reply from zib centrum: bytes=32 time=82d TTL=57
Ping statistics for zib centrum:
Packets: Sent = 2 Received = 1, Lost = 1 (50% loss),

Former user : Bij alle zibs is de patiënt default het subject (tenzij expliciet anders vermeld). Een wilsverklaring gaat per definitie over wat de patiënt zelf wil. Dus bij een wilsverklaring is de patiënt zowel het subject als de auteur. Dat is in de echte wereld ook zo. In een geschreven wilsverklaring hoeft de patiënt ook niet te melden dat de verklaring over hem/haar zelf gaat. De contactpersoon heeft hier in de naamgeving niet voor niets de rolnaam 'vertegenwoordiger' gekregen. In de uitzonderlijk situatie dat er een wilsverklaring gewenst is en de patiënt niet wilsbekwaam is (bv, maar niet alleen, bij minderjarige kinderen), kan de wettelijke vertegenwoordiger degene zijn die de verklaring namens de patiënt doet. De zib is indertijd in nauwe samenwerking met de NPCF opgesteld, dus zal deze usecase goed bekeken zijn, maar het lijkt me dat het echt een uitzondering is als er een vertegenwoordiger vermeld moet worden. Het gaat in ieder geval niet over toestemming maar over vertegenwoordiging.
Wellicht dat er verwarring is met de toestemming die een patiënt geeft (gevraagd wordt) voor een behandeling. Daar is deze zib niet voor bedoeld. Het gaat echt om zaken als niet reanimeren, levenseinde testament, ter beschikking stellen van de wetenschap etc.

Een wilsverklaring kan aanleiding zijn voor een behandelbeperking (zie aldaar). Een arts kan geen wilsverklaring voor een patiënt opstellen, wel kan hij samen met de patiënt tot een behandelbeperking komen. Een voogd zal in sommige uitzonderlijke gevallen namens de patiënt een wilsverklaring opstellen.

Dat een organisatie dat kan, lijkt me stug, maar als die use case zich voordoet, zullen we dit aan juristen moeten vragen. Daar kan ik geen uitspraak over doen.

Ping?

De zib kent alleen Contactpersoon als toestemminggevende partij. Hoe moeten we de zib interpreteren:

1. Als er een toestemminggevende partij is, dan is dat altijd een Contactpersoon. Zonder Contactpersoon is er dus nooit toestemming gegeven en is er hoogstens voorlichting gegeven over hetgeen waarvoor de toestemming gegeven zou kunnen worden (door een contactpersoon). De patiënt zelf is derhalve per definitie wilsonbekwaam. Voogdijorganisaties worden niet ondersteund. Situaties waarin de arts toestemming geeft (acute nood) worden niet ondersteund.

2. Er is altijd een toestemminggevende partij en patiënt wordt daarbij de Patiënt zelf verondersteld in afwezigheid van een Contactpersoon. Voogdijorganisaties worden niet ondersteund. Situaties waarin de arts toestemming geeft (acute nood) worden niet ondersteund.

Je zou denken dat het (ongeveer) 2 is, maar dan zou je tevens veronderstellen dat je daarvoor de Basiselementen gebruikt. "Onderwerp" is het niet, dat is over wie de toestemming gaat. Informant zou kunnen, maar klinkt zwak. "Iemand die je informeert over het bestaan van de toestemming" is toch iets anders dan "Iemand die de toestemming geeft". Auteur zou kunnen, maar ook dat is niet zo sterk: "Iemand die de toestemming heeft gegeven" is toch iets anders dan "de auteur van de toestemming".

Hoe dan ook begrijpen we niet goed waarom Contactpersoon wel een zelfstandige plaats in deze zib heeft en Patient, Zorgaanbieder (voogdijorganisatie), Zorgverlener niet. Kan het zib-centrum helpen aan duiding?